Augustów dnia 06.06.2011 r.

Zamawiający:

Powiat Augustowski

ul. 3-go Maja 29

16-300 Augustów

Jednostka organizacyjna Powiatu prowadząca sprawę:

Zespół Szkół Technicznych w Augustowie

ul. Tytoniowa 6

16 — 300 Augustów

WSZYSCY UCZESTNICY

POSTĘPOWANIA

wg. rozdzielnika

Dotyczy: NR OP. 272.7.2011- zamówienie publiczne prowadzone w trybie „przetargu nieograniczonego” na: Wyposażenie pracowni spawalniczej w ramach projektu

„Branżowe Centrum Kształcenia Zawodowego w Zespole Szkół Technicznych w Augustowie — remont i doposażenie bazy edukacyjnej szkoły”

Z A W I A D O M I E N I E

o wyborze najkorzystniejszej oferty /

wykluczeniu wykonawców/odrzuceniu ofert

Szanowni Państwo,

Uprzejmie informujemy, zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), iż:

1. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przezMAGPOL Andrzej Gogacz, 
26-600 Radom, ul. Witosa 67, jako najkorzystniejszejw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie „przetargu nieograniczonego” na: Wyposażenie pracowni spawalniczej w ramach projektu „Branżowe Centrum Kształcenia Zawodowego w Zespole Szkół Technicznych w Augustowie — remont i doposażenie bazy edukacyjnej szkoły”

2. Nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także cenę ofertową zawiera poniższa tabela.

3. Zamawiający zawiadamia jednocześnie o wykonawcach którzy zostali wykluczeni 
z postępowania o udzielenia zamówienia publicznego i/lub których oferty zostały odrzucone:

a) „ LINCOLN” SP.J. S. Kędziora, K. Słomka, 41-200 Sosnowiec, Szpaków 6B - Wykonawca został wykluczony z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), a tym samym zgodnie z art. 24 ust 4 oraz z art. 89 ust 1 pkt 5 powyższej ustawy jego oferta została odrzucona.

Powodem wykluczenia Wykonawcy a w konsekwencji odrzucenia jego oferty jest niezłożenie w ofercie oraz niedostarczenie na pisemne wezwanie z dnia 27.05.2011 roku aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu oraz aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.

b)PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO-HANDLOWE „SPAW”, 15-506 Białystok, 
ul. Zuchów 29 — oferta wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami) z uwagi na to, że jej treść nie dopowiadała treści SIWZ.

Powodem odrzucenia był fakt, iż oferta nie zawierała pełnego zakresu przedmiotu zamówienia przez co naruszała zapisy pkt 3.6 SIWZ —„Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych. Oferty nie zawierające pełnego zakresu przedmiotu zamówienia zostaną odrzucone.”

c) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe s.c., Jan Kopiczko, Danuta Kopiczko, 16-400 Suwałki, ul. Wojska Polskiego 94 - Wykonawca został wykluczony z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), a tym samym zgodnie z art. 24 ust 4 oraz z art. 89 ust 1 pkt 5 powyższej ustawy jego oferta została odrzucona.

Powodem wykluczenia Wykonawcy a w konsekwencji odrzucenia jego oferty jest niezłożenie aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Złożony przez Wykonawcę na wezwanie Zmawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dokument nie może być uznany za dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu z uwagi na datę na którą wykazane jest spełnienie tych warunków. Dokument zaświadczenia z ZUS złożony przez Wykonawcę wskazuje stan na dzień 27.05.2011 roku, a więc 2 dni po terminie składania ofert.

Nadmienić należy, że dokumenty składane na wezwanie, w trybie art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, powinny potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

4. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami) Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie przedmiotowego zamówienia w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.

UZASADNIENIE

Do dnia 25.05.2011 r. do godziny 9:00 wpłynęło 6 ofert. W toku badania i oceny ofert, stwierdzono kompletność oraz zgodność z warunkami zawartymi w SIWZ oraz ustawą Prawo Zamówień Publicznych 3 z nich. Dwóch wykonawców zostało wykluczonych z postępowania a w konsekwencji ich oferty odrzucone oraz jedna oferta odrzucona z powodu okoliczności wykazanych w pkt 3.

W związku z tym, że jedynym kryterium oceny ofert była najniższa cena, dokonano wyboru wykonawcy z najniższą ceną, którego oferta nie podlegała odrzuceniu.

Z poważaniem

ZARZĄD POWIATU

Otrzymują:

1. MAGPOL Andrzej Gogacz, 26-600 Radom, ul. Witosa 67

2. ZAKŁAD USŁUGOWO-HANDLOWY „ELKOT”, Krzysztof Kotkowki, 26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 71

3. „ LINCOLN” SP.J. S. Kędziora, K. Słomka, 41-200 Sosnowiec, Szpaków 6B

4. GAZ-TECH Krzysztof Stępkowski. 11-400 Kętrzyn, ul. Dworcowa 12A

5. PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO-HANDLOWE „SPAW”, 15-506 Białystok, ul. Zuchów 29

6. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe s.c., Jan Kopiczko, Danuta Kopiczko, 16-400 Suwałki, ul. Wojska Polskiego 94

7. a/a